广东东莞法院审结一起恶意抢注商标案件

     民主与法制网讯（□包溪文 通讯员胡敏怡）近日，广东省东莞市第一人民法院审结了一起侵害商标权纠纷案件。一家投资公司在明知某食品公司在先使用“某鹅王”标识的情况下抢注商标，且注册后仅过24日即提起诉讼，期间未实际使用，主观恶意明显。法院一审判决驳回该投资公司全部诉讼请求，二审维持原判，依法维护了诚实信用的市场竞争秩序。

　　抢注商标后火速起诉

　　某投资公司于2024年1月12日申请注册第76353690号“某鹅王”商标，同年7月14日获核准注册，核定使用在第35类服务上。2024年8月，该投资公司发现某食品公司在短视频平台使用“某鹅王”标识，认为侵犯了其商标专用权，遂诉至法院，请求判令某食品公司停止侵权并赔偿经济损失5万元及公证费450元。

　　被告某食品公司辩称，其不构成侵权，且原告系恶意抢注商标。被告表示，其主营餐饮及食品销售，早于原告使用“某鹅王”，并投入大量成本开展生产经营和宣传推广，享有合法在先使用权。同时，因原告有注册商标的经验，被告在申请注册商标前，曾咨询过原告并邀请其参与品牌活动、咨询商标注册事宜。原告明知被告在先使用，仍于2024年1月12日抢先注册第35类商标，属于以不正当手段抢注被告在先使用且有一定影响的商标，侵害了被告合法权益。

　　法院查明：注册后未实际使用

　　法院审理查明，原告于2024年1月12日申请注册“某鹅王”第35类商标，该商标注册后未实际使用，且在核准注册后一个月内即提起诉讼。

　　原告经营范围为投资活动，不涉及餐饮业务，其名下注册商标达96个。被告某食品公司于2023年11月20日成立，2024年1月3日开业后即开始使用“某鹅王”标识，用于烧鹅产品生产销售、门店装修、包装制作及线上宣传，并于2024年1月13日申请注册同类商标。

　　此外，双方管理人员此前存在接触，原告的工作人员曾受邀参加被告的烧鹅品鉴活动。

　　恶意抢注违反诚信原则

　　法院经审理认为，某食品公司在某投资公司申请注册前已在先使用“某鹅王”标识并进行宣传推广。某投资公司明知该情况，仍抢先一日申请注册，注册后亦未实际开展相关业务活动，主观恶意明显，其行为违反诚实信用原则。对于原告借用司法资源以商标权谋求不正当利益之行为，依法不予保护。

　　综上，法院一审判决驳回某投资公司全部诉讼请求。某投资公司提起上诉，二审法院维持原判。