商标案例丨遇引证商标“拦路虎”！逐一答辩助被异议商标答辩胜诉

广东某农业集团有限公司（下简称答辩人）于2022年5月26日在第31类商品上申请注册了“荔之花旦”商标（被异议商标），并于2022年9月27日初审公告。在初审公告期间，某集团股份有限公司（下简称异议人）对该商标提起了异议程序，严重妨碍了答辩人商标的正常注册程序，因此答辩人委托我司在该程序中对异议人的异议理由进行答辩。

案件思路
我司在接受委托后，深度分析研究异议人提交的异议理由书及相关证据材料，总结出以下几点异议理由，首先异议人在理由书中主张被异议商标与异议人在先注册的“花旦”（下简称引证商标1）、“花旦HUADAN及图”（下简称引证商标2）、“花旦HUADAN及图”（下简称引证商标3）构成近似，侵犯了异议人的在先商标权，其次被异议商标易使消费者对商品产生误认，不可以作为商标使用，再者，异议人主张答辩人损害了其在先使用商标的合法权益。

综合上述异议理由，我司根据相关法律规定及既往经验，从以下三个方向对异议人的观点进行针对性反驳：

我司查询异议人提供的引证商标状态时发现，引证商标2已被注销，其权利已经实质消亡，已不再构成被异议商标的权利障碍。随后我司通过对比被异议商标与引证商标1、3的构成要素、呼叫方式及含义等特点，认为被异议商标与各引证商标在组合意义上存在巨大差别，并不构成近似商标范畴，因此并未损害异议人的在先商标权。
被异议商标为臆造词汇，本身无特定固有含义，也即无法赋予商品或服务普遍认知的含义，不可能传递具有欺骗性的信息，因此并不会直接指向商品，异议人主张被异议商标易使消费者产生误认的理由不成立。
异议人未在异议理由中对其所称的在先使用商标进行任何阐述，异议人也并未提供“花旦”商标的使用证据，因此无法证明被异议商标侵害其合法利益，答辩人对该主张不予认可。
故异议人证据不足，缺乏事实依据。“荔之花旦”商标的注册并未违反《商标法》第十条、第三十条、第三十二条的相关规定，应当核准注册。

国家知识产权局经审查，对我司观点予以采纳，认为双方商标未构成类似商品上的近似商标，并存使用应不致使消费者产生混淆误认。异议人另称被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第三十二条之规定等证据不足。依据《商标法》第三十五条规定决定“荔之花旦”商标准予注册。

案件启示
商标注册及维护是一个漫长且复杂的过程，市场中的商标资源是有限的，难免会出现商标构成文字部分相同的情况，企业为了独占商标资源，会对刚通过初审的商标提起异议程序，而被异议商标如果不被核准注册，答辩人将面临商标废弃的巨大压力，意味着将重新投入大量的人力、财力、物力打造新的品牌，不仅会造成了市场资源的严重浪费和时间成本的极大损耗，同时也会给答辩人带来巨大的经济损失及恶劣的声誉影响。因此异议答辩是商标异议程序中重要的环节，积极对异议人的异议理由进行针对性答辩，才能更好的保护答辩人的品牌及声誉。