浅谈“伊丽”商标无效宣告行政纠纷再审案

该系列案件为商标权无效宣告行政诉讼（再审）。

结合本案的争议焦点和案件难点，代理律师拟定了如下诉讼策略：

第一，由于四件诉争商标的引证商标已被撤销公告，引证商标已经不再成为四件诉争商标注册的障碍，一审和二审判决所依据的《商标法》第三十条对再审案件不再适用，因此，代理律师重点强调该情况属于情势变更，请求法院依据全面审查原则以及驰名商标按需认定原则，认定诉争商标是对被申请人第319285号“”（伊利及图）商标、第613251号“” （伊利及图）商标、第1706561号“”驰名商标的复制、摹仿，请求法院对上述三件商标进行驰名保护。

第二，为了支持认驰主张，代理律师在再审阶段首先整合并提交了拟主张驰名的“伊利”商标的认驰记录，然后将评审阶段、一审、二审提交的关于“伊利”商标的使用和知名度证据以及再审阶段阶段收集到的证据进行重新梳理、归类、制表，向法院呈现了大量“伊利”商标的使用和知名度证据，包括伊利公司对“伊利”商品销售和宣传的专项审计报告，纳税数据，行业协会对“伊利”产品行业排名的证明，国家图书馆文献检索证明，产品销售合同、广告宣传合同、新闻媒体报道、电视剧植入、展会、促销等活动的照片等使用和知名度证据，获奖记录，维权记录，认驰记录等，在庭后代理意见中再次对全部在案驰名证据进行分类详述。

第三，代理律师在再审中强调“伊利”系伊利公司独创并在先使用的，且为其企业字号，具有极强的显著性，并通过长期、大量的宣传和使用获得了极高的知名度。“牛奶”等商品属于快消食品，相关公众范围非常广泛，“伊利”作为中国乳业排名第一的品牌，在中国已经达到家喻户晓的驰名程度。诉争商标“伊丽”与引证商标“伊利”呼叫完全相同，文字构成高度近似，是对伊利公司引证商标的直接摹仿和抄袭。同时，“伊利”商标据以驰名的“雪糕、牛奶、牛奶制品”属食品范畴，通常给人以鲜活、美味、健康、有营养的印象，与诉争商标所指定的商品形象天差地别。因此，诉争商标注册使用在“宠物排泄用盒（盘）、喂料槽、饮水槽、金属制兽笼、动物挂铃”等商品上，对伊利公司驰名商标具有一定贬损和丑化，会对伊利公司沥尽心血、积年累月营造的“伊利”牛奶良好的品牌商誉造成不良影响。

第四，在再审过程中，代理律师还向法院提交了大量再审申请人抄袭、抢注大量与他人在先使用并具有一定知名度的品牌、商标相同或者近似的商标标识，主张再审申请人申请注册诉争商标的行为具有明显复制、抄袭他人具有高知名度商标的主观故意，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序。

北京市高级人民法院经审理后认定： 

一、伊利公司提交的证据足以证明在诉争商标申请日期前，伊利公司注册在第29类和第30类商品上的“伊利”商标经过长期、持续、广泛和大量的宣传使用，已为中国相关公众广泛知晓并具有极高声誉，故本院认定伊利公司第613251号商标、第319285号商标、第1706561号商标均已构成驰名商标。

二、伊利公司前述驰名商标均由“伊利”文字与图形组合而成，“伊利”文字均系其显著识别部分。诉争商标由“伊丽”二字构成，其与伊利公司前述驰名商标在呼叫、首字方面完全相同。本院认为，对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于社会公众广为知晓的已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。本案中，伊利公司前述商标经过伊利公司的使用、宣传，已与伊利公司形成唯一对应关系，已成为具有极高知名度的驰名商标，作为驰名商标跨类保护的范围亦应与其知名度相当，在跨类保护时应给予更加宽泛的保护。虽然诉争商标核定使用的商品类别与伊利公司注册的驰名商标核定使用的商品类别并不相同，但在伊利公司注册的驰名商标具有较强显著性的情况下，诉争商标的注册和使用，足以使相关公众认为诉争商标使用的商品与伊利公司具有相当程度的联系，不正当利用驰名商标市场声誉的行为，占用伊利公司付出努力和大量投资获得的利益成果，减弱伊利公司驰名商标的显著性，致使伊利公司作为商标注册人的权益受损。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。

综上所述，虽然引证商标在部分商品上的注册已被公告撤销，但诉争商标的申请注册仍违反 2013 年商标法第十三条第三款的规定，故一、二审判决的结论正确，应予维持。鉴于本院已适用 2013 年商标法第十三条的规定对伊利公司的权利予以保护，故不再就诉争商标的注册使用是否违反 2013 年商标法第四条及第四十四条的情形予以认定。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：

维持北京市高级人民法院（2022）京行终6724号、6725号、6726号、6723号行政判决。